Белоснежка стиральные машины: Купить стиральную машину Белоснежка — интернет-магазин СебеВДом.ру

Стиральная машина БЕЛОСНЕЖКА BN 5500SG цвет бело-зеленый

Каталог товаров

Техника для дома

Стиральные и сушильные машины

Стиральные машины

БЕЛОСНЕЖКА

Загрузка 5.5 кг, Программ 3

Код товара: 1220612

Краткие характеристики

Максимальная загрузка белья

5.5 кг

Класс эффективности стирки

A

Защита от протечек воды

нет

Глубина

38.5 см

Перейти к характеристикам

Нет в наличии

Аксессуары

Описание

Стиральная машина БЕЛОСНЕЖКА BN 5500SG – проста и удобна в использовании!

Особенности

Пользоваться этой стиральной машиной очень просто благодаря удобной системе механического управления. За одну загрузку вы легко отстираете до 5,5 кг вещей. Благодаря стильному дизайну эта стиральная машина прекрасно впишется в любой интерьер. Также имеется возможность дозагрузки белья, что очень удобно.

Отличный результат

Данная модель обеспечивает великолепный результат стирки и при этом, значительно экономит потребление электроэнергии и воды. Стандартные программы стирки максимально адаптированы к различным типам ткани и степени загрязнения белья.

Характеристики

Общие характеристики

Материал бака

пластик

Тип загрузки

вертикальная

Максимальная загрузка белья

5.5 кг

Тип управления

механическое

Дисплей

нет

Цвет корпуса

белый

Активатор

да

Все характеристики

Не является публичной офертой

Информация о товаре носит справочный характер и не является публичной офертой. Характеристики, комплект поставки и внешний вид товара могут отличаться от указанных или быть изменены производителем без предварительного уведомления. Перед покупкой проверяйте информацию на официальном сайте производителя.

Если вы заметили ошибку или неточность в описании товара, пожалуйста, выделите часть текста с ошибкой и нажмите кнопку «Сообщить об ошибке».

Отзывов пока нет

Написать отзыв

Получите +1000 бонусов за отзыв!

Подробные правила

Будьте первым, кто напишет отзыв о товаре, и получите бонусы

Похожие товары

С этим товаром покупают

Полезная информация

Смотреть все

Советы по выбору

На что обратить внимание при выборе стиральной машины

Статьи

Как выбрать стиральную машину: критерии, цены, характеристики

Все товары БЕЛОСНЕЖКА Все стиральные машины БЕЛОСНЕЖКА

Стиральные машины других производителей

Адреса магазинов

С нами выгодно

Бонусная программа Подарочные карты Гарантия лучшей цены Акции Программа «Новосел» Trade-in Партнерская программа

С нами удобно

Сервисный центр Установка и настройка Оплата кредита Оплата рассрочки Доставка Юридическим лицам Зарабатывайте с нами

8-800-100-3000

8:00 — 20:00 МСК

Бесплатный звонок по России

kcentr. ru — официальный Интернет-магазин Корпорации «Центр» — российской розничной торговой сети по продаже бытовой техники и электроники известных мировых производителей.

© 1990 — 2023, Корпорация «Центр»

Политика конфиденциальности Информация на сайте не является публичной офертой

белый снег｜Поиск в TikTok

TikTok

Загрузить

julieannharnish

Путешествие Джули

Мой сын бросил снег в моего брата, поэтому он дал ему белый мыть! 10 0004 @flips.by.noah

164,1 тыс. лайков, 1,1 тыс. комментариев. Видео TikTok из Джулии Путешествие (@julieannharnish): «Мой сын бросил снег в моего брата, поэтому он побелил его! Когда тебе 13 и ты бросаешь снег в своего дядю. Он может быть медленнее, но он умнее 🤣🤣🤣 | Теперь он дерзкий — хо не знает, что его вот-вот схватят! 🤣🤣 | Это старое доброе развлечение в Мичигане! Мичиганское веселье Ice Ice Baby — Vanilla Ice.

1,2 млн просмотров|

Ice Ice Baby — Vanilla Ice

strayjess

Jess 🌝

лол на этом шаблоне с фильтром побелки поверх него 👀 #fyp

1 45 лайков, видео в TikTok от Джесс 🌝 (@strayjess): » смейтесь над этим шаблоном, на котором есть фильтр для отбеливания с низким ключом, хотя 👀 #fyp». TYSM ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МОЕГО ЗВУКА — Ис.

1333 просмотра|

TYSM FOR USING MY SOUND — Isa

k00llkat

sam’s doll

нам нужно запретить белила #whitewash #snowappfilter #kpop #kpopfyp #straykids #skz #bangchan 9 0004 #cb97 #lovestay

14,8 тыс. лайков, 27 Комментарии. Видео в TikTok от куклы Сэма (@k00llkat): «Нам нужно запретить белилу #whitewash #snowappfilter #kpop #kpopfyp #straykids #skz #bangchan #cb97 #lovestay». так вот через что проходят к-поп айдолы каждый чертов день 💀 оригинальный звук — EX7STENCE™.

87,5 тыс. просмотров|

оригинальный звук — EX7STENCE™

815ties

815ties

#foryou #foryoupage #fyp #xy zbca #snow

202 лайка, видео TikTok от 815ties (@815ties): » #foryou #foryoupage #fyp #xyzbca #snow». Мы назвали это «отбеливанием» оригинального звука — 815ties.

2587 просмотров|

оригинальный звук — 815ties

zackschaef

yaboishady

Я просыпаюсь в совершенно других мирах😵‍💫 #ITriedItIPrimedIt #blowthisup #fypシ #fyp #foryoupage #thisis4u #foryou #xyzbca #snow #viral #winter

124 лайка, видео в TikTok от yaboishady (@zackschaef): «Я просыпаюсь в совершенно разных мирах😵‍💫#ITriedItIPrimedIt #blowthisup #fypシ #fyp #foryoupage #thisis 4у #для тебя # xyzbca #снег #вирусная #зима». МУЖЧИНА ШУТЧО — изменяемый размер.

3449 просмотров|

MAN SHUTCHO — изменяемый размер

барфоллы

барфоллы

Белая стирка
#снег #сноубординг #лыжи

56 лайков, видео в TikTok от barfalls (@barfalls): «Белая стирка вытирается #снег #сноуборд #лыжи». Уничтожить — Surfaris.

1113 просмотров|

Wipe Out — The Surfaris

oscarnjessicahanes

OscarnJessica Hanes

#whitewashed #snow #funny #teaching #inyourface

TikTok видео от OscarnJessica Hanes (@oscarnjessicahanes): «#whitewashed#snow#funny#teaching #inyourface». Настоящее значение оригинального звука «White Washed» — Оскарн Джессика Хейнс.

309 просмотров|

оригинальный звук — ОскарнДжессика Хейнс0004

#madenew #newcreation

2K лайков, 63 комментария. Видео в TikTok от Holybeardz Ник Серджент (@holybeardz): «Вымытый добела, как снег ❄️ #вымытый #jesus #madenew #newcreation». Объясняя, как стать белым, как снег… мощное слово ободрения… Грустное эмоциональное пианино — DS Productions.

19,5 тыс. просмотров|

Sad Emotional Piano — DS Productions

Noble Resolve

Noble Resolve Enterprise

Керья Менгекат Багагян Далам Румах. Керья Кэт Диндинг Дэн Силинг 9#k l #nobleresolve #NobleResolveEnterprise #BetterServices #fyp #foryou

23 лайка, видео TikTok от Noble Resolve Enterprise (@nobleresolve): «Kerja Mengecat Bahagian Dalam Rumah. Kerja Cat Dinding Dan Siling #TukangCatBangunanKediaman #tukangcatselangorkl # #interiorpainting #setiaalam #shahalam #Selangor #kl #nobleresolve #NobleResolveEnterprise #Better Услуги #fyp #для тебя». Ниппон Изивош Белоснежка буни асаль — 𝙎𝙖𝙗𝙪𝙠_𝙣𝙮𝙤𝙧🎭.

2748 просмотров|

bunyi asal — 𝙎𝙖𝙗𝙪𝙠_𝙣𝙮𝙤𝙧🎭

paynedan0

🏎️ Dan 🏎️

#dir ty #clean #wash #snowfoam #white #volkswagen #golf #r #стирка под давлением #губка

39 лайков, видео в TikTok от 🏎️ Дэна 🏎️ (@paynedan0): «#dirty #clean #wash #snowfoam #white #volkswagen #golf #r #washing #sponge». Время для очистки Очень хорошо Очень красиво — Bck.

355 просмотров|

Очень хорошо Очень хорошо — Bck

Коул, Алан / Белоснежка Прачечная — Заказ, 13 мая 1994 г.

02 Предполагаемое нарушение статьи 17 , Контроль за загрязнением воды, Закон об охране окружающей среды

— by —

АЛАН Дж. КОУЛ
д/б/а SNOW WHITE LAUNDRY,

Ответчик

ПРИКАЗ

Дело № R7-0628-91-08

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ:

1. В соответствии с Уведомлением о слушании и жалобе от 28 сентября 1992 г. 28 октября 1992 г. Фрэнсис В. Сербент, судья по административным делам («ALJ»), провел слушание по делу об административном правонарушении. в офисе Департамента в регионе 7 («Персонал»), 615 Erie Boulevard West, Syracuse, New York 13126, в отношении обвинений против ALAN J. COLE, 40 W. Sixth Street, Oswego, New York 13126 («Ответчик») о неразрешенных сточных водах. выгрузка в прачечной ответчика SNOW WHITE LAUNDRY, Route 3, Village of Hannibal, Oswego County. Сотрудников Департамента в районе 7 представила Дженнифер Пауэлл, эсквайр, помощник регионального прокурора в регионе 7. Ответчика представлял Эрл Э. Терстон, эсквайр, почтовый ящик 218, Саут-стрит, Катон, Нью-Йорк 13033.
2. Запись показывает, что ответчик не имел действующего разрешения Государственной системы ликвидации выбросов загрязняющих веществ («СПДЭС») ни на одну из операций, которые он проводил в период, указанный в жалобе. Однако в отчете о слушании, представленном судом по административным делам, делается вывод, что ответчику не требуется разрешение SPDES для деятельности, которую он осуществляет.
3. Протокол слушания подтверждает вывод о том, что Ответчик признал необходимость получения разрешения СПДЭС. Фактически, его просьба о разрешении без каких-либо оговорок о праве оспаривать необходимость разрешения сама по себе является таким признанием. Респондент оспаривает только то, должна ли для разрешения СПДЭС требоваться система с проектной мощностью, рекомендованной сотрудниками Департамента, а не необходимость разрешения.
4. При таких обстоятельствах потребность Ответчика в разрешении СПДЭС была надлежащим образом доказана.
5. Я согласен с ALJ, что вопрос о проектной мощности системы контроля за загрязнением воды не должен решаться в контексте этого принудительного действия.
6. При определении средства правовой защиты, подходящего для этого дела, я принял во внимание все обстоятельства этого дела.

ТЕПЕРЬ, ПОЭТОМУ, рассмотрели этот вопрос, это ПРИКАЗ о том, что:

1. Ответчик нарушил ECL 17-0803 в том, что он сбрасывал сточные воды в воды штата без разрешения SPDES в течение периода времени, начиная с 13 апреля 1990 г. или приблизительно до 28 сентября 1992 г.
2. За вышеупомянутые нарушения Ответчику налагается гражданско-правовой штраф в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ (5000 долларов США). Этот штраф подлежит уплате через шестьдесят (60) дней после вручения Ответчику заверенной копии настоящего Приказа.
3. Ответчик должен представить утвержденный план, график и заявление о текущей выписке в течение шестидесяти (60) дней после вручения настоящего Приказа. Администрация может продлить этот срок по уважительной причине.
4. Ответчик должен завершить любое необходимое строительство в течение тридцати (30) дней после утверждения его заявки на получение разрешения и завершить строительство в соответствии с графиком, утвержденным Персоналом.
5. В случае, если Ответчику будет отказано в выдаче разрешения, он должен немедленно прекратить любое увольнение после получения уведомления об отказе от Персонала. Это не наносит ущерба праву Ответчика потребовать проведения слушания по любому отказу со стороны Персонала.
6. В случае, если Ответчик не соблюдает условия настоящего Приказа, он должен немедленно прекратить любые увольнения после получения уведомления о таком нарушении от Персонала. Это не наносит ущерба любому праву Ответчика на слушание дела о таком нарушении.
7. Все сообщения между Ответчиком и Департаментом, касающиеся настоящего Распоряжения, должны направляться региональному директору Департамента охраны окружающей среды, регион 7, 615 Erie Boulevard West, Syracuse, New York 13204-2400.
8. Положения, положения и условия настоящего Приказа являются обязательными для Ответчика, его агентов, служащих, сотрудников, правопреемников и правопреемников, а также всех лиц, фирм и корпораций, действующих в интересах или от имени Ответчика.

Для Государственного департамента Нью-Йорка
охраны окружающей среды

_____________/с/_____________


Автор: ЛЭНГДОН МАРШ, ИСПОЛНЯЮЩИЙ КОМИССАР

Дата: Олбани, Нью-Йорк
13 мая 1994 г.

КОМУ: Алан Дж. Коул
(Заказное письмо)
д/б/п Белоснежка Прачечная
40 Западная Шестая улица
Освего, Нью-Йорк 13126

Алан Дж. Коул
(Заказное письмо)
Стирка Белоснежки
Маршрут 3
Ганнибал, Нью-Йорк 13074

Эрл Э. Терстон, эсквайр.
(Заказное письмо)
Почтовый ящик 218
Южная улица (индекс
) Катон, Нью-Йорк 13033

Дженнифер Пауэлл, эсквайр.
(Межведомственная почта)
Помощник окружного прокурора
Регион 7, NYSDEC
615 Эри Бульвар Вест
Сиракузы, Нью-Йорк 13204-2400

ШТАТ НЬЮ-ЙОРК
ОТДЕЛ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Волчья дорога, 50 Albany, New York 12233-1550

По делу

— из —

предполагаемое нарушение статьи 17 Закона об охране окружающей среды, контроль загрязнения воды

— by —

ALAN J. COLE
40 ЗАПАДНАЯ ШЕСТАЯ УЛИЦА,
OSWEGO, ОКРУГ OSWEGO, NY
dba БЕЛОСНЕЖНО-БЕЛАЯ ПРАЧЕЧНАЯ
МАРШРУТ 3, СЕЛО ГАННИБАЛ, ОКРУГ ОСВЕГО

Ответчик

Дело № R7-0628-91-08

Отчет

— by —

______/s/______
Фрэнсис В. Сербент
Судья по административным делам

Производство

5 октября 1992 г., уведомление о слушании и жалоба от 28 сентября 19 г.92, Дело № R7-0628-91-08 («Жалоба») была направлена ​​по адресу ALAN J. COLE, 40 W. Sixth Street, Oswego, NY 13126 («Ответчик») в связи с предполагаемым несанкционированным сбросом сточных вод в доме Ответчика. бизнес, SNOW WHITE LAUNDRY, Route 3, Village of Hannibal, Oswego County («Прачечная»). Уведомление о слушании и жалобе исходит от Департамента охраны окружающей среды штата Нью-Йорк («Департамент») через офис Департамента в регионе 7 («Персонал» или «Персонал департамента»), 615 Erie Boulevard West, Syracuse NY. Жалоба доставлена ​​заказным письмом, пункт №P328 973 385 с уведомлением о вручении, подписанным Ответчиком, от 13 октября 1992 г. Это разбирательство проводится в соответствии со Статьей 17 Закона об охране окружающей среды (ECL) «Контроль за загрязнением воды»; ECL, статья 71, раздел 19, Обеспечение соблюдения разделов с 1 по 11 и с 15 по 19, включая статью 17 и Разливы наливных грузов; и Раздел 6 Официального сборника кодексов, правил и положений штата Нью-Йорк («6 NYCRR»), часть 622 (Единые процедуры исполнительных слушаний).

Судебное заседание состоялось в соответствии с извещением 28.10.1992 в штаб-квартире Департамента в районе 7 перед Фрэнсисом В. Сербентом, судьей по административным делам («ALJ»). В судебном заседании ответчик признал надлежащую и своевременную службу. Свидетельские показания и доказательства были исследованы под протокол. На слушании судья по административным делам попросил персонал предоставить информацию о статусе в соответствии со статьей 70 Единых процедур ECL и частью 621 статьи 6 NYCRR (совместно именуемые «Единые процедуры») заявления Ответчика о Государственной системе ликвидации выбросов загрязняющих веществ («SPDES»). Штаб представил 13 ноября 19 г.92, заявление под присягой заместителя администратора разрешений региона в ответ. Дословная стенограмма слушания была получена 17 декабря 1992 г. После этого протокол был закрыт 29 января 1993 г. после получения материалов после слушания.

Явления

В рамках данного судебного разбирательства Ответчика представляет Эрл Э. Терстон, эсквайр, а/я 218, Саут-Стрит, Катон, Нью-Йорк 13033. Свидетельскими показаниями выступили Алан Коул, владелец и оператор прачечной «Белоснежка», и Майкл Бреннан, ЧП. , инженер-конструктор, 729Порт-стрит, 9, Пуласки, Нью-Йорк.

Персонал Департамента представлен Марком С. Герстманом, эсквайром, главным юрисконсультом и заместителем комиссара (Дженнифер Пауэлл, эсквайром, помощником регионального прокурора, советника). Уильям Маккарти, инженер-эколог из штаба, дал показания.

Жалоба

Сотрудники Департамента утверждают, что Ответчик сбрасывал сточные воды в воды штата без разрешения СПДЭС в нарушение ECL 17-0803 (разрешения СПДЭС; заявление) из двадцати (20) стиральных машин в течение начального периода времени примерно 13 апреля 19 г. 90 до настоящего времени (Жалоба датирована 28 сентября 1992 г.) и от однобоксовой ручной мойки автомобилей с 13 апреля 1990 г. сток сточных вод прекратился до 14 августа 1992 г.

Сотрудники Департамента требуют следующую компенсацию:

вывод о том, что Ответчик нарушил ECL 17-0803;

гражданско-правовой штраф в размере пятидесяти тысяч (50 000,00 долларов США) долларов в соответствии с ECL 71-1929 и корректирующие действия:

(1) представление утвержденного плана, графика и заявки в течение шестидесяти (60) дней [плюс дополнительные пятнадцать (15) дней, если необходимы изменения]; (2) начать строительство в течение тридцати (30) дней после утверждения; (3) завершить строительство в соответствии с утвержденным графиком и (4) немедленно прекратить все сбросы по уведомлению Департамента о несоблюдении Ответчиком графика; и такое дальнейшее облегчение, которое может быть справедливым и надлежащим.

Позиция персонала

Персонал полагает, что поскольку Ответчик осуществляет сброс из трубы на землю, имеет место нарушение ECL 17-0803 (сброс загрязняющих веществ из неразрешенного точечного источника в подземные воды штата).

В своем меморандуме после слушания Персонал утверждает, что с тех пор, как он обнаружил увольнение, он приспособился и попытался работать с Ответчиком, чтобы удовлетворить разумные требования Персонала. Штаб отрицает задержку с выдачей разрешения СПДЭС на предлагаемую систему подземного захоронения на основе септиктенка и песчаного фильтра, и утверждает, что даже если бы это произошло, задержка только смягчила бы размер штрафа.

Ответ : Ответчик отрицает причину иска.

Утвердительные аргументы защиты:

1. Прачечная существует более двадцати лет;
2. Ответчик не знал о каких-либо обязательствах, требованиях или предполагаемых нарушениях до тех пор, пока сотрудники Департамента не уведомили об этом где-то в 1991 году;
3. Сразу же после получения уведомления персоналом был нанят инженер, который добросовестно пытался соблюдать требования персонала;
4. От персонала поступили противоречивые ответы по поводу очистки сточных вод прачечной с ручной мойкой и без нее. Ответчик разрешил любой спор путем последующего демонтажа автомойки;
5. Персонал полагался на несоответствующие, неприменимые и непроверенные данные, чтобы произвольно и необоснованно отклонить предложения по проектным потокам;
6. Персонал действовал необоснованно, применяя стандарты, которые не применимы и не подлежат исполнению;
7. Ответчик готов, хочет и может продолжить, но не получил необходимых разрешений от персонала;
8. Следовательно, Ответчик просит отклонить Жалобу и определить, какие стандарты (дизайна) применяются, чтобы прачечная могла быть приведена в соответствие.

Позиция Ответчика

Ответчик готов установить систему подземного захоронения, тип системы, который не оспаривается. Проблема заключается в гидравлическом размере предлагаемой системы захоронения. Расчетный расход Ответчика в 7 000 галлонов в сутки («галлонов в сутки») подтверждается его записями, испытаниями и опытом. Настойчивое требование Персонала о расчетном расходе в 11 000 галлонов в сутки основано на другом эмпирическом критерии и не подтверждается данными, представленными Ответчиком9. 0005

Персонал необоснованно отказывается утвердить предлагаемую систему утилизации. Требования Персонала фактически создадут такие затраты и трудности, которые фактически вызовут закрытие прачечной с существенной потерей дохода и капитала.

В своем меморандуме после слушания Ответчик утверждает, что:

1. Судья по административным делам имеет полномочия и усмотрение рассматривать это разбирательство как в качестве исполнительного, так и в качестве разрешения на слушание.
2. Действия персонала были произвольными, ошибочными, основанными на неопытности, и отказ одобрить предложенную ответчиком систему в том виде, в каком она была разработана, является неправомерным.
3. Предложенный ответчиком проект соответствует нормативным требованиям, и необходимо получить разрешение на строительство.
4. Ущерб окружающей среде если и был, то минимален.
5. Экономические трудности — это практическое соображение.

Ответчик признает, что модернизированная система очистки сточных вод необходима для замены существующей системы, которая использовалась прачечной самообслуживания в течение примерно последних двадцати лет, а до этого — в предшествующих коммерческих операциях.

Ответчик постоянно придерживался предложенного проекта на 7 000 галлонов в день (галлонов в день) на основе данных, и Персонал необоснованно требовал завышенного проекта на 11 000 галлонов в день.

Официальное уведомление: Политика Комиссара по гражданским санкциям

Общие соображения по запрошенному приказу (в Жалобе) о корректирующих действиях:

Это принудительное действие было начато в октябре 1992 г., через два года после того, как Ответчик, как Заявитель, подала первоначальную заявку на получение разрешения СПДЭС 19 октября90. Ответчик предлагает систему очистки и удаления подземных сточных вод, включая фильтрацию и обеззараживание перед сбросом. Во время активной обработки заявки СПДЭС в период с октября 1990 г. по октябрь 1992 г. никаких принудительных действий предпринято не было. В ходе технического рассмотрения заявки и нескольких обменов комментариями персонала и ответами заявителя/ответчика был достигнут тупик в отношении количества потока проектирования. Судя по всему, Стороны считают, что обработка заявки приостановлена, поскольку они ожидают, что это исполнительное производство решит вопрос о надлежащем порядке оформления.

Рассмотрение заявления Ответчика не является предметом данного исполнительного производства . Заявление будет надлежащим образом рассмотрено в соответствии со статьей 70 ECL и 6 NYCRR, часть 621, Единые процедуры, и, при необходимости, 6 NYCRR, часть 624, Процедуры слушания по разрешению. Ответчик в качестве Заявителя не воспользовался ни одним из положений, доступных в соответствии с 6 NYCRR 621.5 ( , например, . Если Персонал не отправил по почте уведомление о своем определении полноты или неполноты в течение 15 дней с даты получения, заявления или повторно поданная заявка считается завершенной.) Ответчик также не воспользовался ни одним из положений статьи 6 NYCRR 621.9.(, например, , так называемое 5-дневное письмо), которое предусматривает, что, если Департамент не отправит решение заявителю по почте в течение пяти рабочих дней с момента получения, заявка считается одобренной, а разрешение считается выданным. Если окончательным решением является отказ, заявитель может запросить слушание по отказу или условному разрешению.

Аналогичным образом, сотрудники не обработали строго и окончательно заявление и различные повторные заявления в соответствии с Едиными процедурами. Персонал не отправлял по почте уведомление о неполной заявке для каждого ответа на обзор комментариев. Персонал также не отправил по почте окончательное решение ( т.е. . предположительно отказ) по заявлению Ответчика в соответствии с 6 NYCRR 621.9. Тупиковая ситуация вызвала жалобу персонала от 28 сентября 1992 г., которая инициировала это исполнительное производство.

Оперативная обработка заявки в соответствии с Едиными процедурами, возможно, разрешила вопрос о проектном потоке и предотвратила инициирование этого принудительного действия. Кроме того, возможно и вероятно, что предложенный Заявителем поток проектирования является подходящим, и задержка Персонала на этом основании ошибочна.

Тем не менее, несмотря на то, что заявка не была оценена, здесь представлен следующий краткий обзор, поскольку заявка на получение разрешения SPDES может касаться штрафных санкций, если таковые имеются, и влиять на это разбирательство :

публикация Департамента под названием « Нормы проектирования очистных сооружений 1988 года для канализационных сооружений среднего размера » («Стандарты»). Стандарты указывают ожидаемую скорость потока 580 галлонов в день на машину прачечной и являются основой расчетного потока персонала в 11 000 галлонов в день («gpd»). Ответчик/заявитель предлагает ориентировочный расчетный поток в размере 7 000 галлонов в день, основываясь на своем опыте измерения фактического расхода в аналогичной прачечной самообслуживания и сравнивая доходы с рассматриваемой прачечной самообслуживания, чтобы получить оценку расчетного расхода. Ответчик/заявитель опирается на положение Стандартов в разделе под названием «Расчетный поток», в котором говорится: «В качестве альтернативы данные об использовании воды могут использоваться для оценки потока сточных вод, если они доступны для предприятия».

В Предисловии к Стандартам среди прочего указано: «Эта публикация подготовлена ​​в помощь инженерам-конструкторам, владельцам, менеджерам и другим лицам, которым может потребоваться информация и руководство по канализационным сооружениям среднего размера». Следовательно, «Стандарты» предназначены для использования в качестве факультативного руководства, а не определенного закона.

Обсуждение некоторых доказательств

1. Персонал представил в качестве доказательства меморандум штабного инженера от 13 апреля 1990 года, который с тех пор уволился с государственной службы и не был доступен для перекрестного допроса. Меморандум составлен в рамках обычной деятельности Департамента ( , т. е. после посещения объекта в ответ на жалобу), и был принят в качестве доказательства. В жалобе (источник неизвестен) утверждалось, что сточные воды из прачечной ответчика сбрасывались в приток 6 ручья Нинемил (это утверждение не подтверждалось меморандумом).
2. Присутствовавший штатный свидетель показал, что он видел один пруд на месте сброса сточных вод и что он не узнал на этом участке какой-либо очистной системы. Его показаниям противоречило описание докладной записки штаба от 13 апреля 19 г.90 и показания инженера ответчика, в которых упоминались два водоема и очистные сооружения на участке. Поскольку оба инженера имеют больший опыт работы в этом месте и полевой практики очистки сточных вод, свидетельство о наличии одного пруда и отсутствии системы очистки отвергается.
3. Свидетель из числа сотрудников заявил, что на момент посещения объекта он имел опыт работы в Департаменте немногим более года; он не знал распространенных систем обработки, использовавшихся в прошлом, и это был его первый опыт работы в прачечной самообслуживания. Его ответы временами были неубедительными, уклончивыми, неотзывчивыми, спекулятивными и запутанными. Его показания не основывались на точных наблюдениях, не имели под собой никаких оснований и не подтверждались фактами из протокола. При отсутствии соответствующего опыта или конкретных знаний его выводы отвергаются.

Установленные факты

1. Ответчик признает, что он управляет прачечной самообслуживания, известной как «Белоснежная прачечная» («Прачечная»), расположенной на трассе 3, Вудрафф-роуд в деревне Ганнибал, округ Освего.
2. Прачечной около двадцати (20) лет, и последние десять (10) лет она находилась в собственности Ответчика. Прачечная — это бывший молочный завод, действовавший в 1920-х, 1930-х и 1940-х годах.
3. Прачечная оборудована двадцатью (20) стиральными машинами и четырнадцатью (14) сушилками. До 1992 года в нем размещалась автомойка самообслуживания. За время владения Ответчиком в прачечной не произошло никаких изменений вместимости прачечной до тех пор, пока автомойка не была закрыта и не была демонтирована до 14 августа 1992 г. [Автомойка была демонтирована для разрешения спора с персоналом относительно стандартов пересмотра для оценки предлагаемого проекта замены. очистные сооружения.]
4. Сточные воды от стиральных машин и автомойки (до ликвидации автомойки) перекачиваются из отстойника снаружи здания через гребень холма и сбрасываются («площадка»).
5. Из докладной записки штабного инженера от 13 апреля 1990 г. по итогам выезда на объект «…фактически сточные воды откачивались на холм и сбрасывались на землю, после чего «очищались» последовательно в двух прудах и в итоге сбрасывались в почву, не образуя заметного стока в поверхностные воды».
6. 21 октября 1990 г. сброса сточных вод на участке не наблюдалось, но в районе конца трубы отмечена некоторая эрозия и искривленная растительность. Конец трубы находится примерно в ста футах от пруда.
7. Департамент группирует назначенные воды штата по классам, и на сайте нет классифицированных прудов с поверхностными водами. Установка очистки сточных вод, такая как пруд или лагуна, не будет считаться классифицированной водой.
8. Существующий поверхностный сток находится примерно в 100 футах выше по течению от прудов и является местом расположения необслуживаемой системы очистки и удаления сточных вод. Сухопутный сток, орошение и инфильтрация-фильтрация являются основными методами сброса отходов в соответствии с 6 NYCRR 700.(1)(a)(20). Очистные работы определены в ЭКЛ 17-0105.9означать, помимо прочего, поля для сброса, лагуны или другие установленные сооружения для очистки и удаления сточных вод. [Обратите внимание, что пруды и лагуны используются в этом отчете как синонимы.]
9. Пруды были вырыты в неизвестное время до того, как они стали собственностью Ответчика. По мнению инженера ответчика, чья местная практика в северной стране и округе Джефферсон имеет некоторый опыт работы с заводами по переработке молока, в прошлом обычная конструкция включала вырытые пруды для приема и очистки сбрасываемых сточных вод.
10. При подготовке заявки на получение разрешения СПДЭС Ответчик произвел фильтрацию и испытания подповерхностного грунта на своем участке в непосредственной близости от зоны сброса сточных вод и прудов, которые выявили от четырех до шести футов песка поверх твердого грунта или глины. Подземных вод на участке не обнаружено. В показаниях Персонала и Ответчика ничего не говорилось о наличии грунтовых вод на участке.
11. В файлах Района 7 нет записей о том, что его сотрудники выдавали разрешение СПДЭС на сброс белья из прачечной на объекте Ответчика. В отчете ничего не говорится о поиске разрешения СПДЭС для молочного или молокоперерабатывающего завода. В протоколах слушаний ничего не говорится о поиске государственного разрешения на строительство или эксплуатацию очистных сооружений для прачечной, молочного или молокоперерабатывающего завода. [Примечание: при нормальном функционировании статьи 17 ECL и подзаконных актов в соответствии с ней разрешение на объект когда-то существовало. Разделы 5 и 7 статьи 17 ECL разрешают оба мандата. Текущий 6 NYCRR 652.4 (последняя редакция 4-30-72, до даты вступления в силу 1 сентября 19 г.73 для разрешений СПДЭС) говорится:

    «(b) Промышленные отходы… (2) Заявки на утверждение планов и спецификаций и выдачу разрешений на строительство и эксплуатацию должны подаваться непосредственно в центральный офис…» и в 652.8(a)(2): «Разрешения не подлежат передаче». ]

Выводы

В жалобе утверждается: «ECL 17-0803 объявляет незаконным сброс загрязняющих веществ в воды штата из любого выхода или точечного источника без разрешения СПДЭС». В протоколе нет фактов, подтверждающих вывод о том, что сброс был в поверхностные или подземные воды, или о том, что сброс загрязняющих веществ.

1. Сточные воды прачечной ответчика сбрасываются в необслуживаемую, но все еще функционирующую систему очистки и удаления сточных вод («существующая система»). Поверхностный сброс сточных вод прачечных фактически подвергается очистке перед сбросом. Прачечная сбрасывает на существующее поле с растительным покровом на песке, за которым следуют пруды, которые обеспечивают как наземный сток, так и инфильтрацию-просачивание стока. Оба являются методами обработки земли, указанными в 6 NYCRR 700(a)(20) Методы обработки земли. Растения, поверхность почвы и почвенная матрица позволят удалять определенные компоненты сточных вод, как описано в 6 NYCRR 700(a)(21) «Методы землепользования». Доочистка проводится последовательно двумя прудами.
2. Существующая система является барьером для загрязнения. Разумно полагать, что количество загрязняющих веществ сократилось и, возможно, было устранено. По определению, приведенному в ECL 17-0105.17, загрязнитель – это, среди прочего, промышленный сброс в воду, который может вызвать или, как можно обоснованно ожидать, вызовет загрязнение вод штата в нарушение стандартов качества воды. Заявлений о загрязнении нет, и нет никаких доказательств того, что очищенные или частично очищенные сточные воды прачечных содержат какие-либо загрязняющие вещества, которые могут вызвать или способствовать нарушению стандартов качества поверхностных или подземных вод.
3. Хотя у Ответчика нет разрешения СПДЭС, разрешение СПДЭС или непередаваемое разрешение на строительство или эксплуатацию обычно выдавались центральным офисом в предыдущих программах сброса промышленных сточных вод, например, с бывшего молокоперерабатывающего завода.
4. Пруды не имеют отдельных выходов, и пруды не являются «водами штата», как это определено в ECL 17-0105.2. Доказательств того, что сточные воды, сбрасываемые из прачечной, попадали в поверхностные воды государства, нет. Попадания сточных вод прачечных в какие-либо поверхностные водоемы не наблюдалось.
5. Нет данных о попадании сточных вод Прачечной в подземные воды Государства.
6. Отсутствуют признаки наличия грунтовых вод на участке приема сточных вод Прачечной. Попадания сточных вод прачечных в какие-либо грунтовые воды не наблюдалось. Хотя на месте были проведены испытания почвы, не было никаких записей об обнаружении грунтовых вод и отметок о высоте грунтовых вод. В показаниях сообщалось только о шести футах песка над твердым покрытием или глиной.